Perbatasan GMO berikutnya melawan perubahan iklim?

Perusahaan telah mulai mengembangkan tanaman rekayasa genetika secara khusus dengan masa depan lingkungan kita dalam pikiran. Tetapi apakah ini benar-benar cara terbaik ke depan-atau apakah ada cara yang sama efektifnya untuk melindungi pasokan makanan kita dari perubahan iklim melalui metode konvensional?

Pro GMO dalam iklim yang berubah

Dengan mengawasi populasi dunia yang tumbuh, para ilmuwan sudah merekayasa tanaman seperti kedelai, beras, dan kentang untuk meningkatkan hasil. "[Itu berarti] lebih banyak makanan yang diproduksi menggunakan input kimia, air, dan lahan yang serupa," kata Jennifer Kuzma, PhD, co-direktur Program Teknik Genetika dan Masyarakat di North Carolina State University. Ini akan memiliki manfaat ekstra bagi lingkungan, karena lebih sedikit sumber daya berharga yang diperlukan untuk menciptakan makanan yang lebih besar. Kritik terhadap rekayasa genetika mengklaim bahwa hasil panen juga dapat ditingkatkan dengan menggunakan teknik pertanian organik, tetapi penelitian menunjukkan bahwa tanaman organik tidak akan dapat menciptakan hasil yang sama dengan tanaman GE tanpa membersihkan lebih banyak lahan untuk pertanian melalui deforestasi atau secara bersamaan memastikan pengurangan besar -besaran besar -besaran besar -besaran besar -besaran besar -besaran besar -besaran besar -besaran besar -besaran besar -besaran besar -besaran besar -besaran dalam limbah makanan dan konsumsi daging. Meskipun meningkatnya minat pada makan nabati, permintaan akan makanan berbasis hewan masih diperkirakan akan meningkat sebesar 70 persen pada tahun 2050, membuat opsi ini berpotensi kurang layak.

Tanaman lain sedang dimodifikasi secara genetik untuk menahan kondisi cuaca ekstrem seperti kekeringan atau banjir. "Salah satu contoh tanaman yang dimaksudkan untuk melawan ... peningkatan banjir adalah variasi beras yang toleran terhadap salinitas," kata Dr. Kuzma. (Terjemahan: Jenis beras yang mampu tumbuh di tanah dengan kadar air asin yang lebih tinggi dari biasanya.) "Kedelai yang toleran terhadap kekeringan dan salinitas telah dikembangkan oleh pengeditan gen di U.S. Sebagai contoh lain dari tanaman yang dimaksudkan untuk menahan kondisi yang mungkin terjadi akibat perubahan iklim, "katanya. Jenis jagung yang direkayasa untuk berkembang dalam kondisi kekeringan saat ini tersedia secara komersial di U.S. Tapi dr. Gould mengatakan mungkin tidak semua yang diperlukan untuk menempuh rute transgenik untuk menghasilkan jenis tanaman ini. "Pemuliaan konvensional untuk stres kekeringan memiliki hasil yang sangat mirip dengan rekayasa stres kekeringan," katanya. "Tidak ada keuntungan besar bagi toleransi kekeringan yang direkayasa."

Ada juga beberapa jenis tanaman transgenik dalam pembangunan yang dapat membantu mengurangi dampak lingkungan negatif dari pertanian. Misalnya, DR. Kuzma mengatakan tanaman sereal sekarang sedang direkayasa untuk menarik nitrogen (penting untuk pertumbuhan tanaman) langsung dari udara, bukan hanya dari tanah, dengan harapan mengurangi ketergantungan petani pada pupuk nitrogen. (Pada tahun 2014, pupuk nitrogen bertanggung jawab untuk melepaskan 195 juta metrik ton CO2 yang setara ke udara, yang sebanding dengan emisi dari 41 juta kendaraan penumpang.) Dia mencatat bahwa ilmuwan lain adalah tanaman rekayasa yang dapat digunakan sebagai alternatif untuk bahan bakar fosil-meskipun dalam beberapa kasus, dibutuhkan lebih banyak bahan bakar untuk menanam tanaman daripada yang dapat diekstraksi sebagai imbalannya. Rekayasa genetika juga digunakan untuk menciptakan "tanaman penutup" yang lebih kuat yang ditanam di ladang untuk meregenerasi ekosistem dan memulihkan tanah, tambahnya.

"Di masa depan, kita mungkin dapat merekayasa varietas komersial tanaman untuk stres panas, penggunaan nutrisi yang lebih baik, fotosintesis yang lebih baik, dan toleransi salinitas," kata Dr. Gould. Tetapi apakah mereka akan lepas landas di pasar, katanya, masih harus dilihat.

Tidak setiap dampak lingkungan dari rekayasa genetika adalah positif

Jelas, rekayasa genetika menunjukkan beberapa janji dari perspektif lingkungan. Tapi itu juga telah terbukti memiliki beberapa kerugian utama khusus ketika datang ke penanaman tanaman yang luas yang dapat menahan dosis tinggi bahan kimia pembunuh gulma.

Dalam beberapa kasus, kata Dr. Gould, rekayasa genetika telah memungkinkan petani menggunakan herbisida yang lebih aman daripada tahun -tahun yang lalu. Tapi itu tidak selalu apa yang terjadi. "Sebagian besar jagung, kedelai, dan kapas kita sekarang [direkayasa] untuk menahan glifosat," kata Dr. Kuzma. "Kami sekarang melihat [glifosat-] gulma yang resisten, yang menyebabkan masalah besar bagi petani."Perlawanan glifosat memaksa petani untuk meningkatkan penggunaan herbisida mereka untuk menjaga ladang mereka bebas gulma-mereka yang menanam tanaman ge melaporkan menggunakan 28 persen lebih banyak herbisida daripada petani non-transgenik-dan juga menggunakan bahan kimia yang lebih kuat dan berpotensi destruktif yang lebih destruktif.

Ini sangat penting, karena herbisida dan pestisida tidak digunakan dalam vakum-mereka juga dapat memengaruhi lingkungan terdekat. "Jika tanaman yang direkayasa secara genetik memungkinkan penggunaan bahan kimia yang berbahaya bagi spesies yang menguntungkan, maka mereka memungkinkan kerusakan lingkungan," kata Dr. Gould. Selain itu, herbisida tertentu dapat melayang ke peternakan dan tanah tetangga, juga mempengaruhi tanaman dan ekosistem lokal mereka. Dr. Gould juga memperingatkan bahwa jika tanaman direkayasa untuk tumbuh dalam berbagai kondisi yang lebih luas, lahan yang secara alami vegetasi yang saat ini tidak dapat mentolerir pertanian dapat dibersihkan untuk pertanian. "Ini akan mengurangi keanekaragaman hayati," katanya.

Pusat Keanekaragaman Hayati baru -baru ini berbicara tentang realitas yang meresahkan ini setelah keputusan oleh administrasi Trump untuk memungkinkan penggunaan benih yang dimodifikasi secara genetik pada perlindungan satwa liar. "Penggunaan glifosat pada tanaman yang diubah secara genetik telah secara signifikan berkontribusi pada penurunan 80 persen kupu -kupu Monarch selama dua dekade terakhir karena pestisida membunuh milkweed, satu -satunya makanan Monarch Caterpillar," Center menulis dalam sebuah pernyataan.

Mungkin perhatian terbesar dari semuanya, kata Dr. Kuzma, adalah bahwa banyak tanaman yang direkayasa secara genetik tidak diatur dalam U.S. "Apa yang bisa terjadi bahkan dengan perubahan genetik kecil adalah pergeseran tingkat nutrisi, racun, atau alergen yang dapat mempengaruhi kesehatan manusia," katanya, meskipun ia mencatat bahwa hal yang sama dapat dikatakan tentang praktik pemuliaan tanaman konvensional. "Glyphosate dianggap 'aman' kembali selama persetujuan tanaman ge yang dimaksudkan untuk menolaknya. Risiko perlawanan gulma diberhentikan saat itu juga. Kita membutuhkan pandangan jauh ke depan dan mengantisipasi risiko sebelum masuknya pasar tanaman ge-apakah diedit atau direkayasa dan bisa dibilang, bahkan tanaman yang dibiakkan secara konvensional. Menurut pendapat saya, semua tanaman yang dimodifikasi harus menjalani beberapa studi skrining sebelum pertumbuhan lingkungan dan tentu saja pemasaran produk."

Begitu juga pro GMO untuk perubahan iklim lebih besar daripada kontra?

Berdasarkan pengetahuan kami saat ini tentang rekayasa genetika, DR. Kuzma percaya imbalan keberlanjutan tanaman GE mungkin membenarkan risikonya, meskipun dia menekankan bahwa manfaat dan kejatuhan perlu dinilai berdasarkan produk demi produk. Either way, dia tidak yakin bagaimana petani yang antusias akan merangkul tanaman seperti itu jika mereka tidak dapat memperoleh keuntungan besar dari mereka.

"Tanaman [tahan hama dan toleran herbisida] adalah keberhasilan pasar karena petani mendapat manfaat dari praktik agronomi yang kurang intensif dan dengan demikian ingin membayar premi untuk mereka," katanya. Jenis tanaman ini telah memungkinkan petani untuk mengurangi biaya yang terkait dengan semprotan kimia dan tenaga kerja sambil meningkatkan produktivitas mereka, dan sebagai hasilnya mereka telah memperoleh tambahan $ 150 miliar sejak 1996. "Namun, dengan keberlanjutan, siapa yang akan memastikan pasar ada? Mereka terutama dimaksudkan untuk menguntungkan lingkungan."

Dr. Gould menambahkan bahwa bahkan jika petani membeli tanaman yang telah direkayasa untuk menguntungkan planet ini, tidak ada jaminan bahwa manfaat itu benar -benar akan terwujud. "Artikel yang menarik di jurnal Sains menunjukkan bahwa ketika petani Midwest ditawari jagung toleran kekeringan, alih-alih menggunakan benih untuk mengurangi kerugian dari stres kekeringan, mereka menanam benih lebih dekat untuk mendapatkan hasil yang lebih tinggi daripada tahun-tahun normal, "katanya. "Ini mengarah ke lagi sensitivitas terhadap kekeringan di bidang -bidang itu. Itu adalah sifat dan bagaimana sifat digunakan yang menentukan apa yang akan dilakukan dalam sistem pertanian."

Inilah sebabnya, dari sudut pandangnya, tidak mungkin untuk berbicara tentang pro dan kontra GMO dalam istilah semua atau tidak sama sekali. "Ya, beberapa sifat rekayasa dapat digunakan dengan cara yang akan membahayakan lingkungan dan akan mendukung pertanian perusahaan daripada pertanian keluarga. Namun, beberapa orang mungkin mengurangi kelaparan, "dr. Kata Gould. "Mengapa tidak menyimpulkan bahwa itu adalah tanggung jawab masyarakat untuk memungkinkan penggunaan positif untuk tanaman yang direkayasa sambil membatasi penggunaan produk yang berpotensi memiliki efek negatif?"

Yaitu, jika kita cukup beruntung memiliki Pilihan di masa depan. Jika kita melanjutkan jalan kita saat ini, GMO mungkin satu -satunya pilihan kita untuk memberi makan dunia. Sebagai dr. Kuzma mengatakannya: "Dengan kondisi cuaca yang lebih keras, petani pada akhirnya mungkin menuntut mereka."

Merek cokelat pro-gmo ini sedang dalam misi untuk menyelamatkan pohon kakao. Pernah ke sana, mencobanya? Berikut adalah 5 hal lain yang dapat Anda lakukan sekarang untuk membantu menyelamatkan planet kita.