Amy Coney Barrett adalah Hakim Mahkamah Agung terbaru dari bagaimana pandangannya mempengaruhi kesejahteraan Anda

Sebagian besar kontroversi seputar konfirmasi Barrett terkait dengan kepercayaan Katolik Roma yang kuat dan bagaimana mereka dapat memengaruhi keputusannya tentang isu -isu seperti aborsi dan hak LGBTQ+. Charlie Camosy, PhD, asisten profesor teologi di Fordham University dan lulusan Notre Dame (di mana Barrett, juga seorang alumni, telah mengajar di sekolah hukum sejak 2002), mengatakan dia bertanya -tanya apakah kekhawatiran ini lebih berkaitan dengan politiknya politiknya sejak 2002) dari agamanya.

"Tampaknya tidak ada banyak keraguan tentang kepercayaan Ruth Bader Ginsburg yang sangat kuat pada iman Yahudi -nya. Obama sangat menyoroti religiusinya. Sangat sedikit orang yang saya kenal, lihat tokoh -tokoh itu dan berkata, 'Mereka melakukan sesuatu yang salah,' "kata Dr. Camosy. "Begitu masalah berubah, kesimpulan berubah dan berbeda dari apa yang cenderung dipegang oleh orang tertentu, tiba -tiba Anda mendengar banyak bahasa seperti, 'Jauhkan agama dari ruang publik, berhenti memaksakan pandangan agama Anda pada orang -orang yang berpikir secara berbeda,' dan seterusnya."

Beginilah sudut pandang Barrett dapat memengaruhi kesejahteraan Anda jika dia menjadi Hakim Agung.

Bagaimana Amy Coney Barrett memandang masalah -masalah utama, dan bagaimana mereka dapat memengaruhi putusannya di Mahkamah Agung

1. Hak aborsi

Barrett mendapat kecaman atas pernyataan dan tindakan sebelumnya yang terkait dengan aborsi. Pada tahun 1998, sebagai siswa tahun ketiga di Notre Dame Law School, Barrett menulis sebuah artikel peninjauan hukum berjudul “Hakim Katolik dalam Kasus Modal,” bersama dengan Profesor Hukum Dame yang tidak ada. Amerika. Artikel ini membahas bagaimana hakim Katolik berinteraksi dengan hukuman mati, membandingkan hukuman mati dengan "praktik-praktik lain yang maksudnya adalah pengambilan aborsi hidup, eutanasia, perang nuklir, dan pembunuhan."Barrett dan Garvey menyatakan kasus untuk larangan aborsi dan eutanasia gereja sebagai mutlak karena mereka berdua" mengambil kehidupan yang tidak bersalah."

Ketika ditanya tentang kata -kata ini selama sidang sebelum konfirmasi 2017 ke Sirkuit Ketujuh, Barrett mengatakan bahwa dia tidak percaya keyakinan hakim harus memengaruhi cara mereka memutuskan kasus.

"Tidak pernah pantas untuk memaksakan keyakinan pribadi hakim itu, apakah mereka berasal dari iman atau di mana pun dalam hukum," katanya. "Jika pernah ada konflik antara keyakinan pribadi hakim dan tugas hakim di bawah aturan hukum bahwa tidak pernah diizinkan bagi hakim tersebut untuk mengikuti hukuman pribadi mereka dalam keputusan suatu kasus daripada apa yang dituntut oleh hukum tersebut."

Selama tiga tahun sebagai hakim Pengadilan Banding, Barrett telah menangani beberapa kasus yang melibatkan aborsi. Pada tahun 2018, ia bergabung dengan sekelompok hakim yang mendukung pelatihan tantangan terhadap undang-undang Indiana yang menuntut janin yang harus dikubur atau dikremasi setelah aborsi. In 2019, after a three-judge panel ruled that an Indiana law requiring young women to notify their parents before obtaining an abortion law was unconstitutional, Barrett joined a group of judges that wished for the full Seventh Circuit to rehear the challenge to the law on dasar klausa yang mencegah aborsi berdasarkan ras, jenis kelamin, atau cacat janin. Juga pada tahun 2019, Barrett bergabung dengan pendapat yang menjunjung tinggi undang-undang Chicago yang melarang pemrotes anti-aborsi mendekati wanita ketika mereka memasuki klinik aborsi, mengikuti preseden Mahkamah Agung.

Dr. Camosy, seorang teolog moral Katolik, mengatakan tidak mungkin bagi Barrett untuk benar -benar menceraikan keyakinan agamanya dari cara dia menafsirkan hukum.

"Sampai batas tertentu, konstruksionis atau konstruksionis ketat kehilangan sesuatu yang penting jika mereka pikir mereka bisa menjadi pengamat yang benar -benar netral dan hanya menerapkan hukum tanpa bias mereka sendiri masuk ke dalamnya," kata Dr. Camosy. "Tapi pada saat yang sama, tampaknya ada perbedaan antara hakim yang mengatakan, 'Saya ingin keadilan dilakukan berdasarkan visi kebaikan yang saya miliki secara pribadi,' dan keadilan yang mengatakan 'Itu benar -benar bukan pekerjaan saya Dan sebanyak mungkin, saya ingin mencoba menghindarinya.'"

2. Kesehatan

Dengan tantangan untuk Undang -Undang Perawatan Terjangkau untuk didengar pada bulan November, Demokrat menyatakan keprihatinan bahwa siapa pun Trump dapat memilih untuk mengisi kursi Ginsburg mungkin menentukan nasib undang -undang yang membantu lebih dari 20 juta orang Amerika mendapatkan asuransi kesehatan.

"Saya mengerti mengapa mereka yang ingin presiden memperlambat saat ini, Demokrat-benar-benar fokus pada masa depan ACA," kata Cooper. "Orang -orang berkata jika Anda memiliki kesehatan, Anda memiliki segalanya. Nah, jika Anda tidak memiliki kesehatan, apa yang Anda miliki? Terutama di masa Covid-19."

Pada 2012, Barrett adalah salah satu dari 500 cendekiawan dan pemimpin agama yang merasa bahwa kompromi agama di ACA, yang memungkinkan organisasi keagamaan untuk memilih untuk tidak memberikan pengendalian kelahiran sebagai bagian dari rencana asuransi kesehatan (dan perusahaan asuransi organisasi ini bekerja dengan menyediakannya Sebaliknya), tidak cukup. Dia menandatangani petisi yang menyatakan: "Apa yang disebut akomodasi ini tidak mengubah zat moral dan gagal menghilangkan serangan terhadap kebebasan individu dan hak-hak hati nurani yang memunculkan kontroversi tersebut."

Barrett juga menulis artikel peninjauan hukum 2017 (diterbitkan sebelum bergabung dengan pengadilan banding) mengkritik Ketua Hakim Agung John Roberts, yang memberikan pemungutan suara dalam keputusan 5-4 yang menjunjung tinggi bagian dari Undang-Undang Perawatan Terjangkau yang mengharuskan sebagian besar orang Amerika untuk mendapatkan asuransi kesehatan kesehatan atau menghadapi hukuman pajak.

"Hakim Agung Roberts mendorong Undang -Undang Perawatan Terjangkau di luar makna yang masuk akal untuk menyelamatkan undang -undang," kata Barrett. "Dia menafsirkan hukuman yang dikenakan pada mereka yang tidak memiliki asuransi kesehatan sebagai pajak, yang mengizinkannya untuk mempertahankan undang-undang sebagai pelaksanaan kekuatan pajak yang sah; apakah dia memperlakukan pembayaran sebagai undang-undang yang dilakukan-sebagai penalti yang seharusnya harus dilakukan oleh penalti yang seharusnya harus dilakukan. membatalkan undang -undang sebagai berbaring di luar kekuatan perdagangan Kongres."

3. Hak LGBTQ+

Ketika ditanya selama konfirmasi 2017 mendengar bagaimana dia akan memutuskan kasus-kasus tentang pernikahan sesama jenis, mengingat keyakinan agamanya dan waktu yang dihabiskan sebagai juru tulis untuk almarhum keadilan Antonin Scalia (yang sangat vokal dalam perbedaan pendapatnya tentang putusan 2015 yang melegalkan jenis kelamin sama sesama jenis sama sesama jenis sama sama sesama jenis sesama sesama sesama sesama sesama Pernikahan), Barrett menguatkan bahwa keyakinan pribadinya tidak masalah. Tanggapan ini tidak cocok dengan Sen. Dick Durbin (D-IL).

"Saya tidak percaya itu sebentar. Saya tidak berpikir kasus mencapai level Anda, di level sirkuit, itu jelas ... Anda benar -benar dipanggil untuk menilai kasus yang merupakan panggilan dekat, "kata Sen. Durbin. "Saya tidak berpikir Anda bisa menceraikan diri Anda dari kenyataan hidup pada saat itu. Saya akan melihat hal -hal dengan cara tertentu berdasarkan apa yang telah saya lakukan, apa yang saya lihat, apa yang saya percayai dalam hidup saya. Dan saya akan menyebutnya interpretasi hukum yang tepat. Jadi saya tidak membeli pendekatan robot ini."

Barrett adalah anggota dari kelompok Kristen kecil dan erat yang disebut People of Praise, yang menempatkan nilai luar biasa pada heteronormativitas. Anggota ditugaskan sebagai penasihat pribadi (penasihat yang laki -laki disebut sebagai "kepala" sementara mereka yang perempuan disebut sebagai "pelayan") dan diajari bahwa suami harus memiliki wewenang atas keluarga mereka, termasuk istri mereka.

Selain itu, Barrett memberikan kuliah di Blackstone Legal Fellowship, sebuah program yang dijalankan oleh Alliance Defending Freedom, sebuah firma hukum Kristen terkenal yang mewakili Colorado Baker yang menolak untuk membuat kue pengantin untuk pasangan gay, di antara kasus kebebasan beragama lainnya. Itu telah dijuluki kelompok anti-LGBTQ+ kebencian oleh Southern Poverty Law Center. Dia kemudian mengatakan bahwa sementara dia tahu kelompok itu mendukung pandangan tradisional tentang pernikahan, dia tidak sadar apakah kelompok itu "bekerja untuk mengakhiri pernikahan sesama jenis atau membuat homoseksualitas di luar negeri," atau apakah karakterisasi SPLC tentang kelompok kebencian itu akurat.

"Kekhawatiran saya [untuk komunitas LGBTQ+] melampaui Barrett," kata Cooper. "Perhatian saya yang mendalam adalah bahwa nilai -nilai yang dipegang oleh orang -orang yang telah dicalonkan oleh Presiden sampai sekarang dan bahwa dia telah mengatakan dia akan terus mencalonkan bukanlah mereka yang mengakui kekayaan penuh dan kemanusiaan semua orang Amerika. Saya sangat takut atas bagaimana Mahkamah Agung akan memutuskan masalah yang mempengaruhi orang LGBTQ+."

4. Imigrasi

Sebagai hakim pengadilan banding, putusan Barrett tentang imigrasi belum tentu mendukung.

Pada Januari 2019, ia menulis pendapat untuk panel tiga hakim yang setuju bahwa istri seorang u.S. warga negara tidak bisa menantang penolakan aplikasi visanya. Suami dan istri lahir, dibesarkan, dan menikah di Yaman. Suaminya menjadi u.S. warga negara dan mengajukan petisi yang disetujui untuk istri dan anak -anaknya untuk mengajukan kartu hijau. Aplikasi mereka ditolak berdasarkan klaim bahwa istri telah mencoba menyelundupkan dua anak mereka ke negara itu. Keluarga itu berpendapat bahwa dia tidak bisa mencoba menyelundupkan anak -anak yang disebutkan ke negara itu karena mereka telah meninggal dalam kecelakaan tenggelam. Petugas konsuler tidak menemukan bukti substansial untuk mendukung klaim ini.

Pada bulan Juni 2020, ia tidak setuju dari keputusan yang menegakkan perintah pengadilan distrik yang menghalangi pemerintahan Trump dari menegakkan tuntutan publik, aturan yang melarang non -warga negara yang diyakini pemerintah cenderung mengandalkan bantuan publik dari menerima kartu hijau. Barrett menulis bahwa perbedaan pendapatnya didasarkan pada "analisis cacat" pengadilan distrik dari istilah "tuduhan publik."

Sementara keputusan ini tidak menguntungkan imigran, Dr. Camosy mengatakan itu tidak berarti Barrett adalah anti-imigrasi.

"Ada semacam Katolik sayap kanan yang membuat ajaran Katolik masuk ke dalam kotak sayap kanan dan mengabaikan atau mencoba menjelaskan pemandangan sayap kiri Gereja Katolik," kata Dr. Camosy. "Dia tidak menyerang saya, terutama mengingat pandangannya terhadap hukuman mati, sebagai seseorang yang mungkin bisa dimasukkan ke dalam kotak sayap kanan. Pandangan saya adalah bahwa dia mungkin seorang Katolik ortodoks tentang imigrasi, yang berarti bahwa dia bukan seorang nasionalis, dia pro-imigran, dan dia benar-benar pro-refugee dan memiliki komitmen terhadap budaya pertemuan dan keramahtamahan yang diperintahkan oleh Kristus untuk kita dan dan miliki untuk dimiliki dan untuk kita miliki dan dan miliki untuk dan memiliki dan memiliki komitmen terhadap budaya dan keramahtamahan yang diperintahkan oleh Kristus dan yang kita miliki dan dan perintahkan untuk kita miliki dan dan perintahkan untuk kita miliki dan dan keramahtamahan yang diperintahkan dan Kristus lakukan dan perintahkan dan dan kita miliki dan dan keramahtamahan yang diperintahkan dan Kristus dan Kristus lakukan dan perintahkan dan dan kita miliki dan dan keramahtamahan yang diperintahkan dan Kristus dan Kristus dan Kristus perintahkan Dan bahwa gereja telah memerintahkan kita untuk memiliki juga."

Sarjana mengajukan pertanyaan yang sah tentang kemerdekaan dan ketidakberpihakan Amy Coney Barrett

Baik Cooper dan Dr. Camosy setuju bahwa tidak mungkin bagi Barrett untuk benar -benar memisahkan keyakinan pribadinya dari keputusannya. Seberapa besar hal yang seharusnya Anda perhatikan adalah masalah interpretasi. Dan terlepas dari berapa banyak yang dia lakukan atau tidak membiarkan pandangannya berdampak pada putusannya di Sirkuit Ketujuh, Mahkamah Agung sama sekali berbeda, dan dapat menyajikannya dengan lebih banyak fleksibilitas.

"Ketika Anda berbicara tentang [Mahkamah Agung], meskipun ada dampak preseden, pengadilan memiliki kemampuan untuk pada dasarnya menolak dirinya sendiri dan mendorong hukum ke arah yang sama sekali baru," kata Cooper. "Sebuah pernyataan sebelumnya dalam karier seseorang bahwa mereka akan menerapkan preseden Mahkamah Agung untuk pekerjaan mereka membutuhkan pertanyaan yang jauh lebih mendalam jika orang itu dinominasikan untuk menjadi Hakim Agung Mahkamah Agung."

Awalnya diterbitkan 24 September 2020; Diperbarui 27 Oktober 2020.